舆评丨“店招改色”风波：三河何以“踏进同一条河”

蜜雪冰城招牌变了颜色。

文丨张瑜

“‘拍脑袋决策’当戒。”今日，《新华日报》刊发评论如是说。至此，延宕了一周的河北廊坊三河市“店招改色”风波，仍在舆论场上持续发酵，未见平息迹象。

据媒体4月7日报道，河北廊坊三河市城管部门要求辖区内店铺招牌不得使用“红黑蓝”色，有关部门回应称系按照市政府城市规划要求，是在有关文件还没出台情况下的“先行一步”。禁令之下，商家遭殃。全国知名连锁饮品“蜜雪冰城”也不得不变了颜色，标志性的红底白字招牌改成了绿底白字。甚至于，医院的红十字都换成了绿色。连日来，当地始终未予正式回应。直至4月11日，河北廊坊纪检委相关工作人员称“已前往三河展开调查”，事件处置“进度条”才得以刷新。

在回应和回避之间，三河选择了后者。诚如相关批评所指出的，奉行“鸵鸟思维”，无助于化解质疑，无助于修复形象，更无助于汲取教训。若是连面对问题的勇气都没有，何谈纠错？又如何服众？这必将进一步损害公众对政府的信任。

重大舆情危机当前，三河的沉默显然非“正确姿势”。尽管我们无从得知其中原因所在，但可以确认的是，对商户招牌进行统一，既不科学也无法律依据，是不该犯的“初级错误”，更是不该重蹈“它地”覆辙式的错误——近年来，类似的举动在多地都有上演，无一例外都在争议中偃旗息鼓。在这一并不复杂的问题上“跌倒”，特别是，前车之鉴颇多却依旧继续“踩坑”，很可能让当地陷入重大压力场景，以至于在应对上进退失策。

那么，三河何以“踏进同一条河”？内部纠偏机制的失灵需要被看见。一般而言，公共政策决策过程中，职能部门内部首先要进行重重把关。关涉行政行为的，更须通过法制部门的审核。店铺招牌不得使用“红黑蓝”色，这一明显很难通过法律和科学审视的“禁令”，本不该如此“畅行无阻”。吊诡的现实则意味着，决策链条上的相关人员，或无人提出不同意见，或提出了也未被传递或听取。

外部纠偏机制大概率也未获得充分重视。关涉公共利益的政策决策，往往少不了公开征求意见环节。若能切实地开门纳谏、汇聚民智，“拍脑袋决策”也就很难有生存空间。这实际上也是政策决策科学化的“第二道保险”。遗憾的是，在目前媒体所勾勒的形象中，商户以及大众是被通知的角色，未能参与到这一重要环节中来。“问题政令”也就失去了第二次被纠偏的机会。

权力与责任的不对等，则是亟待关注的深层病灶。内外纠偏机制的失灵，多非“不能”问题，而是“不为”问题，这背后的“环境”“土壤”恐在于，即便政策决策“跑偏”，相关责任人所付出的代价也难言“伤筋动骨”。事实上，一些荒唐政令引发风波后，最终为其“埋单”的往往是政府形象，决策链条上的责任人则常处于“隐身”状态。审视既往店招统一事件，也不难发现类似现象的存在。应看到，“权大于责”的生态下，上级权力易滋生任性与冲动，乃至大搞“一言堂”，排斥不同的意见与声音；下级同样会放松把关主动性，而且，为避免与领导意志发生抵牾，即便发现上级决策存在问题，仍选择视而不见乃至刻意迎合。在此过程中，公众的意见也很难真正获得吸纳，公开征求意见程序或虚置或沦为过场。

一分权力，理当对应一分责任。“谁决策谁负责”须落到实处；并且，权力越大、责任越大。问责机制须长出牙齿，倒逼每一个用权者负起责任，让每一项纠偏机制都能发挥作用。否则，“一错再错”的政策决策怪象，很可能“按下葫芦起来瓢”。

三河市“店招改色”风波，实际上炒的是一碗“冷饭”，但问题重演同样揭示出了有价值的问题：某些“病根”仍然未被有力祛除。权责失衡导致纠偏机制失灵，则恐怕是亟待“下刀”的一个重要方向。这是提升政策决策能力与水平、维护公共利益和政府公信的必要选择。从舆情处置角度看，也是“功夫在事前”的体现。要看到，事后“灭火”不如事前“防火”。更何况，很多问题的“火苗”，完全可以“灭早”“灭小”。